□　劉　新　萇冬梅

　　基本情況

　　2004年10月15日，建筑集團(tuán)公司與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由建筑集團(tuán)公司承建房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)包的某國際廣場全部土建工程，合同價款30079113元，開工日期2004年10月31日，竣工日期2005年4月28日，竣工結(jié)算經(jīng)審計部門審計核實后，按審計決算總價下浮9.5%為本工程決算總價，約定預(yù)留總價5%的款項作為保修保證金，質(zhì)量驗收合格后兩年返還。上述合同簽訂后，案涉工程于2005年7月20日竣工驗收，同時由建筑集團(tuán)公司交付給房地產(chǎn)開發(fā)公司實際使用。后建筑集團(tuán)公司因工程款糾紛將房地產(chǎn)開發(fā)公司訴至法院，要求其支付欠付的工程款16207442元。房地產(chǎn)開發(fā)公司提起反訴，認(rèn)為建筑集團(tuán)公司偷工減料，未按設(shè)計圖紙施工，工程質(zhì)量不合格，導(dǎo)致屋面廣泛滲漏，該部分重做的工程報價為3335092.99元，請求判令建筑集團(tuán)公司賠償該損失。建筑集團(tuán)公司答辯認(rèn)為案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格，其僅負(fù)有保修義務(wù)，而不應(yīng)承擔(dān)全面修復(fù)的責(zé)任。

　　焦點問題

　　本案的爭議焦點在于案涉工程已于2005年7月20日經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)公司在內(nèi)的五方驗收合格，且已取得驗收合格證書，房地產(chǎn)開發(fā)公司主張的質(zhì)量問題及相應(yīng)賠償是否應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　案件審理過程中，房地產(chǎn)開發(fā)公司申請對案涉工程進(jìn)行工程質(zhì)量司法鑒定。法院認(rèn)為，結(jié)合鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見以及現(xiàn)場實際踏勘情況，可以確認(rèn)的是案涉工程屋面漏水的主要原因是建筑集團(tuán)公司未按設(shè)計圖紙施工導(dǎo)致的，竣工驗收合格證明及其他任何書面證明均不能對該客觀事實形成有效對抗。建筑集團(tuán)公司提出原施工設(shè)計不合理也是導(dǎo)致屋面滲漏的主要原因，但其未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。另外建筑集團(tuán)公司還依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》主張案涉工程已經(jīng)驗收合格，其僅應(yīng)承擔(dān)保修義務(wù)，而不應(yīng)承擔(dān)全面修復(fù)費用的問題，法院認(rèn)為，因為該條例是管理性規(guī)范，而案涉工程屋面滲漏經(jīng)鑒定主要是因為建筑集團(tuán)公司在施工過程中偷工減料形成的，本身不符合合同約定，且對房地產(chǎn)開發(fā)公司造成了僅保修無法救濟(jì)的損害，如果建筑集團(tuán)公司僅做局部修復(fù)并不能將屋面滲漏問題徹底解決，還可能會因為維修施工給其他部位帶來滲漏風(fēng)險，并且，建筑集團(tuán)公司因偷工減料造成質(zhì)量不符合設(shè)計要求是全面性而非局部性的問題，鑒定機構(gòu)出具的重做方案可以作為徹底解決本案屋面滲漏的修復(fù)方案，鑒于建筑集團(tuán)公司與房地產(chǎn)開發(fā)公司已經(jīng)失去信任，無法繼續(xù)合作，由建筑集團(tuán)公司重新進(jìn)行施工缺乏可行性，因此房地產(chǎn)開發(fā)公司可委托第三方按照重做方案進(jìn)行全面修復(fù)，費用由建筑集團(tuán)公司承擔(dān)，但應(yīng)扣除部分其他原因造成滲漏對應(yīng)的費用。

　　律師提示

　　《中華人民共和國民法典》第七百九十九條規(guī)定，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標(biāo)準(zhǔn)及時進(jìn)行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價款，并接收該建設(shè)工程。第八百零一條規(guī)定，因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)請求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　本案中，雙方在合同及設(shè)計圖紙中明確約定了建筑集團(tuán)公司施工所需的工序及材料等內(nèi)容，但建筑集團(tuán)公司因擅自減少工序和材料，導(dǎo)致交付的工程不符合合同約定，最終導(dǎo)致屋面滲漏，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。建筑集團(tuán)公司以案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格為由，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全面修復(fù)義務(wù)的理由被法院駁回，也意味著法院認(rèn)為案涉工程本身的情況比竣工驗收合格證書記載的內(nèi)容更能反映真實情況。同時，法院也在考慮實際情況的基礎(chǔ)上對修復(fù)費用進(jìn)行了合理分擔(dān)，根據(jù)建筑集團(tuán)公司的違約情況來確定其承擔(dān)的責(zé)任范圍。上述案例也從司法實踐角度否認(rèn)了施工方只要竣工驗收合格就無需再承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的固有想法，具有參考意義。

　　作者單位為北京展達(dá)律師事務(wù)所