□　劉　新　萇冬梅

　　基本案情

　　2019年11月5日，承包公司與房地產(chǎn)公司簽訂《施工合同》，約定房地產(chǎn)公司將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的某商業(yè)項(xiàng)目工程發(fā)包給承包公司總承包施工，合同約定計(jì)價(jià)方式為固定單價(jià)，暫定合同價(jià)為1.5億元。合同簽訂后，承包公司按照約定進(jìn)場(chǎng)施工，2022年2月，房地產(chǎn)公司因其自身資金問(wèn)題通知承包公司暫時(shí)停工，停工時(shí)，承包公司已完成工程產(chǎn)值9500萬(wàn)元，按照合同約定的進(jìn)度款支付節(jié)點(diǎn)，房地產(chǎn)公司應(yīng)支付80%即7600萬(wàn)元，但房地產(chǎn)公司實(shí)際僅支付3200萬(wàn)元，剩余4400萬(wàn)元一直未支付。

　　在多次談判無(wú)果后，2023年1月，承包公司將房地產(chǎn)公司訴至法院，要求房地產(chǎn)公司支付拖欠的工程進(jìn)度款4400萬(wàn)元及利息，并要求確認(rèn)其享有優(yōu)先受償權(quán)，因考慮到繼續(xù)合作的可能性，承包公司并未要求解除《施工合同》。

　　焦點(diǎn)問(wèn)題

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在承包公司訴要的款項(xiàng)為工程進(jìn)度款，《施工合同》也未解除，承包公司是否有權(quán)主張工程進(jìn)度款的優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”該條款規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權(quán)，但因規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)際操作過(guò)程中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，即使最高人民法院多次出臺(tái)司法解釋，實(shí)踐中仍存在一些問(wèn)題，案例中合同未解除的情況下施工方是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題就是其中之一。

　　有的觀點(diǎn)認(rèn)為，合同繼續(xù)履行的情況下無(wú)法實(shí)現(xiàn)工程的折價(jià)或拍賣，進(jìn)而也無(wú)法在訴訟過(guò)程中主張優(yōu)先受償權(quán)。需要明確的是，優(yōu)先受償權(quán)的行使和享有是不同的，行使優(yōu)先受償權(quán)是通過(guò)工程折價(jià)、拍賣等方式使工程變現(xiàn)，對(duì)折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)倪^(guò)程。而上述案例中承包公司僅要求確認(rèn)其按照法律規(guī)定對(duì)權(quán)利的享有，不涉及權(quán)利的行使，確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)只是根據(jù)法律規(guī)定以判決的形式固定權(quán)利，以便為將來(lái)可能存在的權(quán)利行使做準(zhǔn)備，與合同是否解除沒(méi)有關(guān)系。即使合同已經(jīng)履行完畢，施工方要求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)也不意味著立即將工程折價(jià)或者拍賣，也不必然會(huì)發(fā)生優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)果，更何況是合同繼續(xù)履行的情況。最高人民法院在其(2015)民一終字第70號(hào)生效判決中也認(rèn)可在合同不解除的情況下，施工方有權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　律師提示

　　目前人民法院出具的判決書(shū)一般將優(yōu)先受償權(quán)的判項(xiàng)表述為“某公司對(duì)涉案工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款在欠付工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)”，意味著判決確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)是在當(dāng)前施工節(jié)點(diǎn)確認(rèn)的工程欠款范圍內(nèi)，可能是工程進(jìn)度款欠款，也可能是工程結(jié)算款欠款。如施工方在施工過(guò)程中主張工程進(jìn)度款的同時(shí)要求確認(rèn)在欠付進(jìn)度款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，施工完成后施工方仍然可以另行主張確認(rèn)工程結(jié)算款欠款范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)，兩者并不矛盾，僅僅是優(yōu)先權(quán)的范圍不同。

　　另外，“合同未解除”實(shí)際隱藏著“工程未竣工”的前提條件，但“工程未竣工”包含的不僅僅是“合同未解除”的情形。對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)是否以工程竣工為條件，最高人民法院在其編著的《民事審判指導(dǎo)與參考》中有明確觀點(diǎn)，即“建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是以發(fā)包人欠付工程款為前提的，所以即使工程未竣工，只要發(fā)包人有欠付工程款的事實(shí)，承包人就可以依照法律規(guī)定的程序主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”。按照前述觀點(diǎn)，只要存在欠付工程款的事實(shí)，就可以按照法定程序主張權(quán)利，這也符合工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的和初衷。

　　作者單位為北京展達(dá)律師事務(wù)所